看完这本清新可爱的绘本《谁吃了我的苹果？》，第一个冲到脑海里的念头是：这不是一本写给孩子的推理小故事嘛！说到推理故事，必然会有一个冷静理智、心细如发且智商很高的侦探做主角，特别擅长搜集线索和推理查证。不论案情多么复杂，他都能逐步排除疑犯，缩小调查范围，最终抓到真凶。推理故事能极大地调动读者的参与性，引导他们从浓雾谜团中抽丝剥茧，接近真相；而大家跟随侦探将案情调查到水落石出的过程，也是锻炼自己逻辑思维的过程。

再来看看《谁吃了我的苹果？》的“案情”，虽然比写给大人的推理故事要简单得多，但也有扑朔迷离的地方，孩子在阅读中同样要接受观察力、认知力以及推理力的考验。故事的主角是一只小老鼠。在不断追寻答案和不断被否定的“破案”过程中，这只没有名字的小老鼠不仅不是聪明绝顶，还有点情绪激动，但他从头至尾表现了勇往直前的坚毅性格，面对数倍于自己体格的强壮动物也敢于追查，数次查找“罪犯”失败也绝不放弃，这也算是侦探必备的素质。

你看，封面上这只委屈的小老鼠，右手拖着小铲子，左手扶着比他个子还要高的苹果核，一滴眼泪垂下来，滴溜溜的黑眼睛仿佛正看着我们：“你们知道是谁吃了我的苹果吗？”于是，我们跟随他的目光和询问走进故事里：熟透了的红苹果掉入地下的深洞，小老鼠则怀抱着对苹果派和果酱的憧憬，从深洞侧面开路去找苹果；然而，当他抵达的时候，这个苹果只剩下叶子了。究竟是谁先他一步，把苹果吃掉了呢？

伤心的小老鼠开始了他的侦探之旅。首先，小老鼠调查的对象是正在喝水的长颈鹿。长颈鹿为什么会有嫌疑？因为脖子够长啊，长到足以伸进苹果掉落的深洞里。但是，做侦探可没那么容易，长颈鹿提醒小老鼠，单靠长脖子是不行的，她还得有足够柔软的身体，双腿劈叉才能让脖子伸进洞内。配合着长颈鹿的辩驳，画面上出现了一头正在劈腿的长颈鹿，动作夸张，汗水淋漓，表情十分吃力。这显然不可能啊！既然长颈鹿不会劈腿，那她应该不是吃掉苹果的罪犯。小老鼠离开了长颈鹿，又相继质问了鳄鱼、蛇、长臂猿和丹顶鹤。与长颈鹿一幕类似，作者在接下来的这些场景中采用了一套固定的叙述程式：锁定嫌犯——列举嫌犯犯罪的条件——经过查证，嫌犯缺乏犯罪条件——推翻假设。结果，鳄鱼嘴巴太大，蛇吞了苹果就会卡在洞里，猴子的手臂不够长，而丹顶鹤讨厌脏兮兮的泥巴洞。他们都不是真正的罪犯。细细看来，这不就是一个完整的推理过程嘛！还能让孩子在阅读中认知长颈鹿、鳄鱼、蛇、长臂猿和丹顶鹤的关键特点。

饶有趣味的是，每一次在推翻假设的画面里，画家金贤都描绘了一幅滑稽的场面：鳄鱼把嘴探进狭窄的泥洞里，牙关紧闭，眼睛也痛苦地眯起来，不仅吃不到苹果，还被地洞卡得死死的，无法动弹；小花蛇吞下整个苹果后，肚子撑成了圆滚滚的球形，即使有小刺猬在洞外使劲儿拽，也不能帮助他离开泥巴洞；最搞笑的是长臂猿，他正惊讶地瞪着眼，无可奈何地拖着像蛇一样的超长手臂。相信孩子在看到这些画面时，一定会想起动物园里的那些“本尊”，并对着这些夸张变形的动物哈哈大笑，继而认同文字的引导——这些动物肯定都不是偷吃苹果的罪犯！这就是对孩子们生活常识的考验。 

当小老鼠的假设被丹顶鹤再次推翻之后，一个破案的关键线索找上门来——住在苹果里的苹果虫。苹果虫直到这时才第一次讲话，可细心的小朋友不难发现，他在扉页就已经出现了。只是当苹果掉进泥洞以后，他不见了。苹果虫向小老鼠提供线索时，苹果已经没有了，只有他自己。在苹果虫的指引下，小老鼠将问罪的矛头对准了大象。老鼠最后一次大声质问：“是不是你吃了我的苹果？”其实，这也是最终问读者的一句话：大象就是吃了苹果的罪犯吗？文字的故事到此就结束了，我们没有听到大象跟其他动物一样进行自我辩驳，可是图画的故事却延续了一页。我们看到一幅四格漫画：大象看见苹果掉落，将鼻子探进泥洞，卷起苹果放进嘴里；那时，小老鼠正在辛苦地挖洞。这种描述有点类似推理小说结尾的案情回放。到此，苹果案件似乎可以结案了吧？

五岁半的女儿玥玥看到这里就抢着说：“我知道，是大象吃了小老鼠的苹果！”可是我有点不甘心，追问一句：“大象真的可以吃到苹果么？”玥玥想了想，又说：“大象的鼻子有点粗啊，好像比蛇还粗呢。他的鼻子拿到苹果之后，怎么出来呢？”哈，小丫头也运用了故事里各种动物的思路在推理呢！深究一下这个故事的情节，尤其仔细分析苹果虫的口供，妈妈我对罪犯的看法与玥玥就有所不同了。在我的心目中，偷吃苹果的罪犯另有其“人”。

亲爱的朋友，如果没有最后那一幅四格漫画，你对这个案子会做出怎样的判断呢？通常情况下，推理故事结尾的定论会令人恍然大悟；我倒觉得，李在民的这个迷你推理故事有一个开放性的结局。我也在此卖个关子，不说出心中的罪犯是谁，不妨让孩子与小老鼠一起当一回侦探，看看他们会在故事里发现什么？